Статья

коммуникативной, номинативной и экспрессивной и следует считать подлинной и конечной причиной языкового развития ”1.
С такой позицией соглашаются и некоторые другие исследователи. “Справедливо на наш взгляд мнение Э. Косериу о причинах языкового развития”2.
Таким образом, следуя логике Ф.Энгельса, сначала труд, а затем и человеческая речь (как результат труда) стали двумя главными стимулами того, что появилось самосознание человека. Отвлекаясь от тех целей, которые преследовал Ф.Энгельс, излагая свою концепцию, отметим, что в целом она так или иначе оказала сильное влияние не только на философские теории языка, но и на лингвистику в целом так как внешне вполне логично объясняла происхождение человеческой речи. Теория оказалась вполне жизнеспособной.
И, тем не менее, внешняя логичность рассуждений Ф. Энгельса скрывает изъяны в исходных посылках его теории и главным недостатком здесь, безусловно, является отсутствие всякой мотивации перехода к труду, будь то индивидуальная или коллективная деятельность. Вместе с этим рушится и вся логика рассуждений Ф. Энгельса так как исчезает необходимость в появлении языка и сознания как важнейших элементов призванных обслуживать трудовую деятельность. По этой же причине исчезает и объяснение плавного развития форм сознания и языка. Ставя в зависимость язык от труда, Ф.Энгельс упускает из виду еще одну важную особенность возможности их происхождения, а именно не учитывает, что для труда и языка нужен мир внутри трудящейся и говорящей группы, иначе говорить и совершать совместную деятельность просто не с кем.
Именно на этот недостаток в первую очередь обращает внимание Розеншток-Хюсси: “аутентичное место языка – только там, где создаются мир,